Сначала ChatGPT, потом человек: почему вопросы о здоровье к AI могут быть маркером тревоги
Сначала ChatGPT, потом человек: почему вопросы о здоровье к AI могут быть маркером тревоги
Главная новость здесь совсем не та, которую хочется вынести в заголовок.
Не «Нейросети повышает тревогу на 52%».
Не «AI вызывает депрессию».
И даже не «нейросети опасны для психики».
Исследование под руководством University of Florida этого не доказало.
Оно обнаружило кое-что интереснее: среди американских студентов, которые используют генеративный AI для вопросов о здоровье, значительно чаще встречаются люди с клинически значимыми симптомами тревоги и депрессии. И, возможно, AI становится тем местом, куда человек идёт раньше врача, психолога, психотерапевта — иногда раньше, чем сам признаёт, что с ним что-то происходит. Wiley Online Library
Возникает вопрос.
почему человеку иногда проще рассказать о своём состоянии машине, чем другому человеку?
И что происходит потом?
Почти 100 тысяч человек и очень заметная разница
Исследователи проанализировали данные 96 205 студентов колледжей США. Выборка была национально репрезентативной для этой популяции. Работа опубликована в Journal of Counseling & Development 16 сентября 2026 года.
Картина получилась такая.
Среди тех, кто использовал генеративный AI для вопросов о здоровье, около 52% получили положительный скрининг на клинически значимую тревогу. Среди остальных - около 43%.
По депрессивной симптоматике - примерно 47% против 38%. Новости Университета Флориды
После учёта демографических факторов статистическая связь сохранилась: шансы положительного скрининга на тревогу были выше на 52%, на депрессию - на 46%. Связь сохранялась и в дополнительных анализах, где исследователи учитывали предыдущие диагнозы тревоги и депрессии.
Здесь есть принципиальная деталь.
«Шансы выше на 52%» не значит, что AI увеличивает тревогу на 52%.
И вот тут начинается действительно интересная психология.
Может быть, AI не приводит человека к тревоге. Может быть, тревога приводит человека к AI
Представьте обычную ситуацию.
Ночь.
Странно бьётся сердце.
В груди неприятно.
Врач сейчас недоступен.
Другу писать неловко.
К психотерапевту вы вообще пока не собирались: какой психотерапевт, у вас просто странное состояние.
Зато телефон находится в двадцати сантиметрах.
Вы пишете:
«Почему у меня пульс 96 в покое?»
Получаете ответ. Через минуту: «А если ещё немного кружится голова?»
Потом: «Может ли это быть паническая атака?»
Следом: «А как отличить паническую атаку от проблем с сердцем?»
Через сорок минут вы уже знаете гораздо больше.
Вопрос только в том, стало ли вам лучше.
Авторы исследования прямо предупреждают: данные не позволяют определить направление связи. Вполне возможно, что люди, уже испытывающие тревогу или депрессивные симптомы, просто чаще обращаются к AI за информацией и поддержкой. Новости Университета Флориды
И это не новая человеческая привычка.
Задолго до ChatGPT люди делали примерно то же самое в Google.
Исследования связи тревоги о здоровье и интернет-поиска появились больше десяти лет назад. А систематический обзор и метаанализ 2021 года показал сильную связь между так называемой киберхондрией - проблемным повторяющимся поиском информации о здоровье и тревогой о здоровье: в метаанализе корреляция составляла r = 0,63. Авторы при этом подчёркивали сложность причинного направления: поиск информации может быть одновременно следствием тревоги и поведением, которое её поддерживает.
То есть ChatGPT не изобрёл тревожного человека. Он просто дал ему гораздо более удобного собеседника.
И вот здесь AI принципиально отличается от Google
Google выдаёт вам десять ссылок.
AI отвечает лично вам.
Вы можете уточнить.
Возразить.
Добавить новый симптом.
Попросить оценить вероятность.
Переформулировать вопрос.
Спросить ещё раз.
И ещё.
Он не скажет:
Мы это уже обсуждали вчера, и я думаю, проблема сейчас вообще не в сердце
Он терпелив. Практически бесконечно.
Именно поэтому главный риск может быть вовсе не в ошибочной информации.
Гораздо интереснее другой механизм:
AI оказывается идеальным устройством для поиска успокоения.
Возникло неприятное ощущение. Спросил. Получил объяснение. На десять минут успокоился.
Появилось новое сомнение. Спросил снова. Получил ещё более подробный ответ. Успокоился.
Потом обнаружил исключение.
И начинаем сначала.
Иногда человеку нужен не ответ. Ему нужно, чтобы тревога наконец согласилась с ответом
А вот это гораздо сложнее.
Человек спрашивает:
«Мои анализы нормальные?»
Ему отвечают: нормальные.
Через пять минут:
«А могли лабораторные показатели быть нормальными на ранней стадии заболевания?»
Ответ: иногда могли.
И всё.
Тревога получила кислород.
Поэтому бесконечное информирование само по себе не всегда решает тревожное состояние.
Потому, что задача человека иногда заключается уже не в получении информации.
Он пытается получить стопроцентную гарантию.
А медицина её почти никогда не даёт.
Жизнь тоже.
AI тем более.
Отсюда довольно неприятный парадокс: инструмент, который способен дать больше информации, чем любой человек когда-либо имел в кармане, может оказаться совершенно бессилен там, где проблема — невозможность переносить остаточную неопределённость.
Почему же мы вообще сначала идём к AI?
Потому что это очень удобно.
И я не вкладываю сюда никакой иронии.
С человеком надо вступить в отношения.
Найти специалиста.
Записаться.
Заплатить.
Прийти.
Начать говорить.
Иногда признаться в вещи, которую вы сами считаете глупой:
«Я третий день думаю, что у меня опухоль».
AI не закатит глаза.
Не посмотрит странно.
Не скажет, что ближайшее окно через две недели.
Можно начать с одного предложения.
Поэтому я бы вообще не демонизировал этот первый контакт.
Возможно, для части людей разговор с AI - не препятствие для обращения за помощью, а предбанник.
Здесь появляется ещё одно любопытное исследование 2026 года. В выборке из 1003 американцев 18–25 лет использование генеративного AI для социально-эмоциональной поддержки было связано с более выраженными симптомами тревоги и депрессии. Но использование AI для обучения и исследования информации, наоборот, было связано с менее выраженными симптомами. Исследование тоже поперечное и причинности не устанавливает, однако направление мысли важное: имеет значение не только то, пользуетесь ли вы AI, но и зачем вы к нему приходите. ScienceDirect
AI как библиотекарь - одна история.
AI как бесконечная служба психологического успокоения - уже другая.
Поэтому вопрос «можно ли спрашивать ChatGPT о здоровье?» довольно бессмысленный
Можно. Как можно читать медицинские сайты. Смотреть результаты анализов. Пользоваться трекером сна. Вести дневник состояния.
Сам инструмент мало что говорит.
Гораздо полезнее посмотреть на функцию поведения.
После разговора с AI у вас появилось действие?
Например:
- вы поняли, какие данные записать перед визитом к врачу;
- сформулировали симптомы;
- составили список вопросов специалисту;
- разобрались в незнакомом термине;
- увидели, какие варианты требуют очной оценки;
- перестали хаотично искать и приняли решение.
Тогда AI сработал как инструмент.
А теперь другой сценарий.
Вы задаёте один и тот же вопрос шестой раз.
Меняете формулировку.
Открываете новый чат, потому что не понравился ответ предыдущего.
Просите ещё раз оценить вероятность опасного заболевания.
Сравниваете ответы разных моделей.
Успокаиваетесь на полчаса.
И возвращаетесь.
Вот здесь уже интересно спросить не ChatGPT.
Вот здесь уже интересно спросить не ChatGPT. А себя. Что я сейчас пытаюсь получить? Информацию? Или чувство безопасности?
AI можно использовать гораздо умнее, чем просить его поставить диагноз
Вот здесь как раз есть пространство для нормальной изобретательности.
Вместо:
«Что со мной?»
можно спросить:
«Помоги мне составить краткое описание симптомов для врача: когда начались, как часто возникают, что усиливает и что уменьшает».
«Какие вопросы стоит задать врачу, чтобы понять, нужен ли следующий этап обследования?»
Вместо пятнадцатого:
«А это может быть тревога?»
можно использовать AI для дневника наблюдений: сон, нагрузка, кофеин, обстоятельства появления симптома, интенсивность, длительность.
Но только не чтобы машина решила, кто вы.
А чтобы вы пришли к живому специалисту с более качественными данными.
Это, на мой взгляд, гораздо интереснее спора «AI против психологов».
Нормальный инструмент не обязан заменять специалиста.
Молоток тоже не обязан заменять плотника.
Но ведь AI доступнее психотерапии. И иногда человек просто не готов идти к специалисту
Часто так и есть.
И это серьёзное возражение.
Не у каждого есть деньги. Не в каждом городе легко найти хорошего специалиста. Кто-то стесняется.
Кто-то ещё вообще не уверен, что проблема существует.
Поэтому совет «просто не пользуйтесь AI и идите к психологу» довольно бессодержательный.
AI действительно способен снижать порог первого обращения к теме психического здоровья. И проблема не в существовании генеративного AI как такового; ключевой вопрос — как он используется и для чего.
Я бы поэтому предложил не запрет, а границу.
Можно начать с AI.
Только полезно заранее понимать, где разговор должен закончиться.
Если ситуация требует медицинской оценки, следующая дверь врач.
Если тревога месяцами заставляет проверять тело, искать гарантии, избегать привычной жизни - следующий вопрос уже может относиться не к симптомам, а к самой тревоге.
Если мысли о состоянии занимают часы, мешают спать, работать, встречаться с людьми, количество информации перестаёт быть главным дефицитом.
Информации, скорее всего, уже достаточно.
Что исследование показало на самом деле
И здесь важно не испортить хорошую работу плохим пересказом.
Исследование показало статистическую связь между использованием GenAI для вопросов о здоровье и положительным скринингом на тревогу и депрессию у американских студентов. Оно не установило, вызывает ли одно другое. Данные собирались в 2023–2024 годах — на сравнительно раннем этапе массового распространения генеративных моделей, поэтому сегодняшние способы использования AI уже могут отличаться. Новости Университета Флориды
Оно также не позволяет автоматически переносить результаты на сорокалетних москвичей, подростков, пациентов психиатрических клиник или всё население мира.
И это нормально.
Хорошее исследование не обязано сразу объяснить про всё человечество.
Иногда его задача - показать место, где стоит копать дальше.
Здесь место очень заметное.
Один вопрос, который стоит задать после разговора с AI
Не нужно считать сообщения.
Не нужно устраивать цифровой детокс.
Не нужно объявлять ChatGPT новой причиной всех психических расстройств.
Спросите проще:
после этого разговора я лучше понимаю, что делать дальше — или мне просто хочется задать ещё один вопрос?
Первый вариант ведёт к действию.
Второй может вести по кругу.
И, возможно, это главный навык новой эпохи AI: не умение получить ответ.
Ответ теперь дешёвый.
Гораздо сложнее вовремя заметить момент, когда вам уже не нужен следующий ответ.
Потому что иногда самый важный вопрос, который человек задаёт нейросети, звучит совсем не так, как он думает:
«Скажи мне ещё раз, что со мной всё будет хорошо».
29.09.2026
